İstanbul’da aracını Tüvtürk’te muayene ettiren ve ödemeyi kredi kartı ile gerçekleştiren bir vatandaştan kredi kartı kullanımı nedeniyle 81 TL ek ücret tahsil edildi.
Bu uygulama, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’na açıkça aykırı olmasına rağmen 81 TL ek ücret alındı. Kendisinden ek ücret alan Tüvtürk‘ü şikayet eden vatandaşın dava süreci şöyledir.
Süreç Özeti:
- Güngören Tüketici Hakem Heyeti’ne başvurarak şikayetimi dilekçeyle sundum.
- Heyet, Tüvtürk’ü haklı buldu ve başvurumu reddetti. Kararda 5464 sayılı kanun görmezden gelindi.
- Bunun üzerine Bakırköy Tüketici Mahkemesi’ne itiraz ettim.
- Mahkeme de aynı şekilde, hakem heyetinin kararını onayladı ve Tüvtürk’ün kredi kartı komisyonunu tüketiciye yüklemesini hukuka uygun buldu.
- Oysa daha önce aynı konuda birçok vatandaş, tüketici hakem heyetinden iade kararı almış ve davalarını kazanmıştı.
Hukuki Tutarsızlık:
Bu karar, hem emsal kararlarla çelişiyor hem de 5464 sayılı kanunun açık hükümlerine aykırı. Tüketiciye kredi kartı kullanımı nedeniyle ek ücret yansıtılması, kanunen yasaktır. Ancak hem hakem heyeti hem de mahkeme bu durumu görmezden geldi.
Mahkeme ise aşağıdaki açıklamayı yaparak iade talebini ret etti.
GEREKÇE
Açılan dava hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında hakem heyeti dosyası mevcuttur.
Hakem heyeti dosyası incelendiğinde; davalının araç muayenesi esnasında hizmet bedelini banka kartı aracılığı ile yaptığını, muayene ücretine ek olarak 81,67-TL komisyon bedelinin tahsil edildiğini, hiçbir kurum ve işletmenin tüketiciye komisyon bedeli yansıtamayacağını ileri sürerek bu bedelin iadesini talep ettiği, hakem heyetince yapılan değerlendirme sonucu tahsilatın mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği görülmektedir.
Araç muayene istasyonlarının açılması, işletilmesi ve araç muayenesi hakkında yönetmelik madde 15 “(1) Araç muayeneleri için 2918 sayılı Kanunun 35 inci maddesine göre belirlenen ücretler alınır.(2) Geçerli muayene ücret tarifesinin, araç muayene istasyonunda herkesçe görülebilecek uygun bir yere asılması veya elektronik olarak görüntülenmesi zorunludur.” şeklindedir.
Tüvtürk’ün dosya kapsamındaki araç muayene fiyat listesine ilişkin internet sayfası incelendiğinde belirlenen muayene ücretlerinin ödeme şekline ilişkin olarak açıklamanın yer aldığı, banka kartı veya kredi kartı ile yapılan işlemlerde hizmet sağlayıcı firmanın mevzuata göre belirlediği hizmet bedelinin muayene ücretine ekleneceği hususunun açıkça yer aldığı görülmektedir.
Dosya kapsamındaki fatura incelendiğinde; davacıdan verilen hizmete karşılık olarak 68,06 TL+%20 KDV olmak üzere ödeme kuruluşu hizmet bedeli tahsil edildiği görülmektedir.
Tüm dosya kapsamından davalı tarafından hizmet bedeline ilişkin olarak gerekli bilgilendirmelerin yapıldığı, verilen hizmete ilişkin olarak düzenlenen faturada itiraza konu olan bedelin davalı tarafından hizmet bedeli için tahsil edilen ve uhdesinde kalan bir bedel olmadığı, davacı tarafın aldığı hizmet bedelini kredi kartı ile ödemiş olması nedeniyle ödeme kuruluşu hizmet bedeli olarak tahsil edildiği, yapılan tahsilatın mevzuata uygun olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle hakem heyeti kararının hukuka uygun olduğu anlaşılmakla açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Açılan davanın reddine,
2-Tüketici Kanunu uyarınca davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendisini bir vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 12,96-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Dosyada bakiye kalan ve kullanılmayan yargılama giderlerinin talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda mahiyet itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.
